עבאס תאופיק ואח' נ' סלטי מערכות חשמל 2000 בע"מ ואח'

פסק דין

רקע:

1.מדובר בתביעה לפיצויי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע מס' 1 כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה בתאריך 13/11/01.

התביעה הוגשה נגד סלטי מערכות חשמל בע"מ (להלן: "סלטי מערכות", או "הנתבעת 1") בתור מעבידתו של התובע; וכנגד סולל בונה בע"מ (להלן: "סולל בונה" או "הנתבעת 2") בטענה כי זו הייתה מזמינת העבודה, ו/או הקבלן הראשי ו/או מבצע הבניה.

2.בהחלטתי מ-16/04/09 התרתי צירוף ה-מל"ל כתובע נוסף, בתביעת שיבוב כנגד הנתבעת מס' 2, מכוח הוראת סעיף 328 לחוק ביטוח לאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995.

3.בדיון מיום 22/06/10 הודיעו התובע מס' 1 והנתבעים כי הגיעו להסכם פשרה, לפיו ישולמו לתובע ע"י הנתבעות פיצויים בסכום כולל של 633,220 ₪ (מעבר לתשלומי ה-מל"ל), כאשר חיוביהן של הנתבעות הינם ביחד ולחוד.

כן הוסכם כי ההודעה לצדדי ג' תדחה.

אמנם ב"כ הנתבעת 2 הוסיפה, כי הפשרה מבוססת על חלוקת האחריות בין הנתבעות לבין עצמן בחלקים שווים, אלא שאין חולק שהסכמתה זו אינה מחייבת את ה-מל"ל.

4.בעקבות ההסכמות הנ"ל, כל שנותר הוא דיון והכרעה בשאלת חלוקת האחריות לתאונה בין הנתבעות. ככל שחלקה של הנתבעת 2 גבוה יותר, כך יגדל הסכום בו יזכה ה-מל"ל בתביעת השיבוב כנגד הנתבעת 2.

נסיבות התאונה:

5.התובע טען בתביעתו, כי בתאריך 13/11/01 עת שעבד בשירות הנתבעת 1, עפ"י

"... הוראות הנתבעים, נתבקש לעבוד על גג הבניין בגובה של 6 מטרים, ולבצע את העבודות הנדרשות בהרכבת חשמל על גג רשת. תוך כדי ביצוע העבודות קרס ו/או התמוטט חלק מהרשת מתחת לרגלי התובע אשר נפל מגובה רב...".

(ר' סעיף 5 לכתב התביעה).

בתצהיר עדותו הראשית הוסיף התובע, כי במקום העבודה לא נכח מנהל עבודה מוסמך מטעם הנתבעת 1, כי הוא ושאר הפועלים עבדו ללא פיקוח, וללא שהוזהרו מפני סיכונים שבאתר העבודה.

עוד ציין התובע בתצהירו, כי הנתבעת 1 פעלה במקום בתור קבלן משנה של חברת "הנדל צומת" (להלן: "חברת הנדל") - וזו האחרונה היא שהייתה קבלן המשנה של "סולל בונה".

כיומיים לפני התאונה, הממונה מטעם חב' הנדל, בשם ניהאד, מסר לתובע סקיצות להתקנת גלאי עשן, שבהן גם צוין מיקומם של גלאי העשן, ובכלל זה היה צורך לבצע הכנה לגלאי עשן, תוך כדי עבודה על משטח הקונסטרוקציה ממנו נפל התובע, ללא שהוזהר שמא משטח הקונסטרוקציה אינו יציב, או שקיימת סכנת נפילה ממנו. למשטח הקונסטרוקציה הייתה, לטענתו, גישה אחת דרך פתח בקיר המבנה הקיים, משם נכנס הוא ועובד נוסף והתחילו לעבוד, כשלפתע קרס חלק מהמשטח שעליו עמד, ונפל ארצה.

6.מטעם התובע העיד עומר שאער - פועל נוסף של הנתבעת 1, אשר עבד איתו באותו יום בתור עוזר חשמלאי, ואף היה איתו על אותו גג קונסטרוקציה, עת נפל התובע ארצה.

7.דומה, כי נסיבות התאונה בעיקרן אינן שנויות במחלוקת. מדובר בפרויקט שבו שימשה סולל בונה מבצע בניה, והיא זו שהעסיקה מספר קבלני משנה בתחום המסגרות, המיזוג, הבניין, החשמל וכו'. בין היתר התקשרה סולל בונה עם קבלן משנה, חברת הנדל, לשם ביצוע עבודות חשמל, וזו התקשרה עם סלטי מערכות בתור קבלן משנה שלה לשם ביצוע עבודות החשמל.

8.מדובר במבנה הבנוי בצורת ח', שצורתו יוצרת מעין חצר פנימית. קבלן עבודות המסגרות, מר משה לוי (שהעיד מטעם סולל בונה), נתבקש ע"י סולל בונה לבנות קירוי קונסטרוקציה ורשת ברזל של החצר בגובה כ-5-6 מר'; לצורך כך התקין תחילה קורות ברזל בגובה הרצוי, תוך יצירת פתחים באורך 2.4 מר', ורוחב 1 מר'. הפתחים כוסו ביחידות רשת מתכת, ע"י ריתוך לקורות הברזל, וריתוך היחידות אחת עם השנייה, וכך נוצר גג קונסטרוקציה מרשת ברזל בגובה כ-5-6 מר' מעל החצר הפנימית.

9.העבודה בוצעה ע"י קבלן המסגרות, משה לוי, במשך תקופה של כ-3 שבועות, אלא שבטרם מסירת העבודה לסולל בונה, הותיר קבלן המסגרות יחידת רשת אחת ללא ריתוך, זאת לטענתו כדי לאפשר לעובדי המיזוג לעלות משם אל גג הקונסטרוקציה שבנה, ולאפשר מאותו פתח גם העלאת חומרים לצורך עבודות המיזוג.